Мир – организован; Мир – организуем. Организованность как характеристика Сознания; Творение и организация. Сущности и нормы; Сущностное содержание организованностей; Осмысленное содержание организованностей; *Противостояние организованностям.
Мир – организован
Обсуждать процесс организации мы можем начать с фундаментального вопроса – существует ли как организованность мир, в котором мы живем? Не впадая в обсуждение различных деталей (об этом далее), отвечать на вопрос об организации необходимо указывая, во-первых, цели, которые задают целостность (или «цельность») этого мира и соподчиняют все внутри себя. И, во-вторых, ответить на вопрос, в каких нормах (как «основного строительного материала организации») реализуется эта организованность.
Можно привести примеры существования ряда «картин мира», которые интерпретируют устройство нашей вселенной, именно как организованностей. Постулированию антропного принципа физиками-теоретиками предшествовало открытие значений космологических постоянных, физических величин, отклонение значений которых на мельчайшие доли не позволило бы вовсе появиться биологической жизни в той форме, в которой мы привыкли ее видеть. После этого были сформулированы «сильный» и «слабый» антропные принципы – «вселенная существует такой, что в ней необходимо присутствие человека», и в слабой трактовке – «…возможно присутствие человека». Сам принцип может быть представлен нами как некоторая предельная цель, а космологические постоянные – как нормы, реализующиеся в материале нашего мира.
Иными словами у такого мира есть замысел и он организован согласно этому замыслу. Человек не в состоянии противостоять ни цели, ни норме в организованностях такого масштаба. Мы не можем ни щелчком пальцев, ни титаническими усилиями изменить значения этих космологических постоянных и отменить возникновение биологической жизни (и в том числе себя) на планете.
Всё, как мне кажется, зависит от нашей позиции: в телеологической позиции – замысел, в теологической – неисповедимость, 3г-хаос, случайное выпадение при бросании костей е, π, постоянной Планка…
Другим стирающим масштаб человеческой жизни примером может быть образ «разумной Вселенной» В.Лефевра, которая имея единственную цель «продлить свое существование насколько возможно долго», организует себя.
Стоит заметить, в такой логике обсуждения процесс организации и сами организованности существует независимо от нашего мышления. Что Человеку в таком мире остается отстраненная позиция наблюдателя изучающего нормы (законы) этого мира, либо приходится быть материалом реализации этих предельных целей.
Мир – организуем. Организованность как характеристика Сознания
Существует другое предположение, что сознание человека предельно антропоморфно (мы пытаемся увидеть в мире «человечное» и отразить его в свое сознании соответствующим образом) более того – антропоцентрично: батюшка объясняет приходу деревни, что великая сушь – за их грехи, по грехам их в Карибском море не образуются циклоны.. Хотим мы того или нет, но мы проецируем свойства нашего Сознания на восприятие окружающего мира. Жизненная необходимость, требующая выживания человека, этноса, социума и др. требует организованности нашего Сознания.
Сознание организованно – это означает, что оно 1) централизовано, это точно, т.е. антропоцентрично 2) его содержание стремится к связности, 3) и также оно имеет свои границы.
По крайней мере, в европейской культуре Сознание в отражении мира, во-первых, ищет «Логос – замысел Бога», «точку сборки смыслов», «первопричину», «предельную цель». Во-вторых, внутри такого сознания не уживаются логически и нравственно противоречащие смыслы и эмоции – пример Родиона Раскольников. И, что касается третьего пункта отмеченного выше – эмпирически мы всегда можем очертить то, что за границами нашего понимания, тем самым указав на пределы и границы нашего Сознания.
Отзывом этих характеристик Сознания является то, что вся мешанина бытия отражается в нем с одной стороны хаосом – как тем, что требует объяснения, переорганизации и переустройства, является обустроенным отделенным местом неопределенности, абсурда, иного, куда могут пробраться самые отважные. И с другой стороны упорядоченным целым – космосом, продуктом организационного действия либо человека, либо Творца.
Ты-то сам как считаешь? Или еще не решил для себя?
Итак, наше Сознание способно либо реконструировать мир, как организованность и следствие процесса организации, либо в «деятельном жанре» самим выступать в качестве организаторов, когда мы организуем себя, других и любой другой материал.
Творение и организация. Сущности и нормы
Но как бы то ни было – Творец не организатор (или «не только…»). Наверно, здесь необходимо различать, творить сущности – совсем не одно и то же, что и организовывать какой бы то не было материал через нормы.
Основанием для выработки норм является реализуемость ставящихся целей – искусство организатора в изощренности создания «машины», удовлетворяющих критериям максимизации результативности (соответствие планируемого результата фактически полученному) и максимизации эффективности (т.е. минимизации затраченных ресурсов, времени).
Мне кажется, природа норм – не в задании эффективности. Они по природе своей должны быть этичны, независимо от результата. Потому и ошибка, антоним нормы, иногда очень продуктивна.
Можем ли мы задать себе с той же простотой вопрос об основаниях процесса творения сущностей? Наверно, вряд ли. Но в любом случае нам необходима какая-то «подложка» для ответа на вопрос об основаниях целеполагания..
Вот именно, вот именно! Вот ведь в этом – вся суть организации. Банальное – «в основе цели – интерес» – не проходит: мало ли интересного вокруг? А жизнь так и кончается, с очевидной бесцельностью.
Далее мы попробуем различить, во-первых, сущностное содержание организованностей, как содержание организованностей, отвечающее на вопрос об основаниях и жизнеспособности целей.
Ты только помни всегда, что «суть» и «сущность» -- множественное число «истины». Тут ключевым является множественное число.
Второе – осмысленное содержание организованностей, как то, что дает ответ на вопрос каким образом должна быть устроена организованность «изнутри», для реализации поставленных целей, т.е. ее существование могло быть осмысленным.
Сущностное содержание организованностей
В ситуации, не требующей переопределения и постановки целей – наверно, не следует ставить цели, это какая-то другая ситуация. Но какие цели мы можем назвать «жизнеспособными»?
Во-первых, те цели, в которых существует время и реализуется различие прошлого и будущего. Это значит что тот, кто ставит цели, должен быть способен рефлексивно видеть себя и мысленно помещать в эти времена. Невозможно «строить организацию в прошлое». Во-первых, можно, а во-вторых, можно строить и будущее без себя.
Во-вторых, невозможно себе представить «внесубъектную» постановку целей. За целями всегда должен кто-то стоять. Да. А за назначением и предназначением кто-то стоит? А за функцией? Кто стоял за Кнехтом в «Игре в бисер»? и стоял ли кто-нибудь? Постановка целей – с одной стороны ситуация выбора (остаться в прошлом или двинуться в будущее), а с другой стороны обоснование этих целей. И выбор и обоснование «склеены» в некоторую онтологичность целей этого субъекта. А именно они должны заключать в себе полноту – логическую, т.е. мы можем оправдать свои цели средствами языка. Когда цели символизированы языком, мы формируем нравственную оценку целей, отвечая себе на вопрос «благо ли это?» Вот это абсолютно точно: за и перед Добром никакие цели не стоят, только перед благом как склейкой Добра и пользы. Цель пользительна!. И затем мы отвечаем на этический вопрос – оправданы ли цели, в т.ч. за пределами того, кто эти цели ставит (т.е. другими субъектами нравственного выбора)?
Конечно, в-третьих, цели жизнеспособны, когда мы можем различить настоящее и будущее в самоопределении и действии и доказать этим действием, что «настоящее невыносимо, а будущее светло и перспективно».
На мой взгляд, если цели организации не реализуют эти трех принципов (см. Рисунок 1 Основание целей), наверно, мы можем говорить об омертвлении целей и в пределе утраты сущностных оснований организации.
Осмысленное содержание организованностей
Если перейти к внутреннему устройству организованностей – то для ответа на вопрос об осмысленности ее содержания, мы воспользуемся схемой «смысла», а именно триада «цели»-«объект»-«средства» с внутреннем и внешнем контуром (см. Рисунок 2 Осмысленность организации).
Внутренний контур требует баланса всех трех элементов – цели должны быть обеспечены средствами и сообразны имеющимся представлениям об объекте Нет! цели возникают безотносительно средств и ресурсов! Иначе была бы невозможна проблематизация (=дефициентность средств относительно целей). И вспомни Аккоффа: «средства – это реализованные цели, цели – это средства. Которые требуется освоить». То же самое относительно других ее элементов – средства должны быть «равномощны» нашим представлениям об объекте. В том случае, если, например, цели не обеспечены средствами, или представлениями об объекте – организованность «разбалансируется и расшатывается» изнутри но ведет к развитию субъекта-носителя цели..
Поддержание баланса этих трех элементов, обеспечивается за счет процесса нормирования. Внутренний контур данной схемы по факту и есть место существования основного строительного материала организации – норм.
Во внешнем контуре мы также имеем ряд вопросов, а именно - наличие субъектность целей (см. предыдущий пункт), оснащенность организованности средствами и оправданность их использования, достаточность представлений об объекте и степень «разрыва их с реальностью». Это всё из экологии или бухгалтерии: жизнь возможна только в дисбалансе и в неравновесном состоянии. Попробуй сделать шаг, не нарушив равновесие.
Рисунок 2 Осмысленность организации
В том случае, если эта «машина» неустойчива изнутри, или не может держать удары внешнего контура – скорее всего она бессмысленна, т.е. не жизнеспособна.
*Противостояние организованностям
На мой взгляд, с организованностями в чистом виде (телом которых является связка «цели»-«нормы») в современном мире мы практически уже не имеем дела. Наверно, разве что только механический мир (инженерные объекты, транспортные средства и пр. «безлюдное») может быть помыслен близким к идеальной организации. Об этом и то можно говорить с большой натяжкой, т.к. материал этих организованностей естествен и имеет свое поведение, как это бывает часто, нереализующее цели самой организованности (иначе давно был бы создан «вечный двигатель» и др. подобное). Хотя возможно, что развитие технологий, связанных с проектированием заданных свойств материалов нивелирует эти недостатки организованностей. Человеческая же «природа», всячески противостоит организованностям. «Порядок превыше всего», выхолащивается в человеческом мире до идеологии фашизма…
Несколько версий о вещах, существующих в культуре, позволяющих человеку противостоять организованностям…
Акциденция. Понятие, введенное Аристотелем (наличие у вещей свойств, не относящихся к их сути) и развитое средневековыми схоластами, объясняющее вопрос ответственности Творца за происходящее на земле. Когда Мир после создания получил право на самостоятельную жизнь, вещи, живя самостоятельно стали обретать новые, не относящиеся к их сущности свойства. Человек, таким образом, в том числе, получил свободу воли. Один мой близкий приятель, когда мы обсуждали этот вопрос, иронично заметил – «свобода человеческой воли – несущественное свойство созданного мира». Но именно данное право «самостоятельности Мира и нашей жизни» позволяет нам противостоять организованностям.
Эманация. Другое понятие с греческими корнями, постулирующие принцип избыточности Бытия. Его метафорично охарактеризованное свойство «неиссякаемости» в своей избыточности порождает способность человека к эвристической креации и генерации нового, что также требует переорганизации существующих в Мире форм.
Рефлексия. Наверно, самое понятное, как «единственное окошко» нашего Сознания, дающее нам способность обратить свое сознание на само же себя, задать себе вопрос, увидеть себя внутри организованностей Мира.
Последнее – очень интересно. Надо подумать… У Анаксагора есть мысль о том, что вещи платят пеню за бесчинство времен. Это, кажется, про акциденцию еще до появления акциденции.
КОММЕНТАРИИ ЛЕВИНТОВА
Предельно (запредельно) отодвинутый от злобы и потребы дня заход – только такое и имеет полное право на существование. Это эссе – огромный шаг вперед и автора и всех нас. Спасибо. Я бы рекомендовал это к публикации в «Вопросах философии», но там и меня не хотят печатать: слишком серьезно.
*****
